زهير الخويلدي: أين تجلت رؤية أنطونيو غرامشي النقدية الواقعية في العلاقات الدولية؟

د زهير الخويلدي
الترجمة
تمهيد
“لا تُعدّ دفاتر السجن لأنتونيو غرامشي نقطة انطلاق واضحة لدراسة العلاقات الدولية. ومع ذلك، في العقود القليلة الماضية، استعانت مجموعة من الباحثين الراديكاليين بأعماله لتحدي المنظور “الواقعي” السائد في هذا المجال. يرتبط هذا المنظور باستراتيجيين أمريكيين بارزين مثل هنري كيسنجر وصمويل هنتنغتون وزبيغنيو بريجنسكي، الذين زوّدوا الدولة الأمريكية بـ”بوصلتها الفكرية” خلال الحرب الباردة. [1] تتبنى الواقعية النظرة البرجوازية للطبيعة البشرية كصراع بين أفراد مجزأين، وتنقلها إلى النظام الدولي – جوهرها هو التنافس والصراع بين الدول. تفترض الواقعية أنه منذ عهد المدن-الدول اليونانية القديمة، كانت لدول العالم مصالح وطنية متماسكة تُبرزها دوليًا، بالوسائل العسكرية أساسًا. بالنظر إلى هذا النهج المجرد وغير التاريخي، الذي لا مكان فيه لصعود وهبوط أنماط الإنتاج أو ديناميكيات الطبقات التي تدعمها، فليس من المستغرب وجود “إهمال متبادل” بين الماركسية والعلاقات الدولية طوال معظم القرن العشرين. [2] ولكن في الآونة الأخيرة، قدم المنظور “الغرامشي الجديد”، الذي بدأه الكندي روبرت كوكس، نقدًا مقنعًا للواقعية. [3] يرفض كوكس بشدة تسمية “الماركسي”، ويقتصر على تطبيق أفكار دراسة العلاقات الدولية المستمدة من قراءة انتقائية لدفاتر السجن – وأهمها مفهوم الهيمنة. ساعد الغرامشيون الجدد على توسيع مساحة الأفكار الماركسية في التحليل الدولي، لكن استخدامهم الانتقائي لغرامشي وفهمهم المثالي للهيمنة يعني أنهم لا يمثلون ماركسية غرامشي بدقة ولا يشرحون بشكل مقنع ديناميكيات النظام الدولي. ان تعليقات غرامشي على العلاقات الدولية مجزأة وغير مكتملة. ومع ذلك، يُظهر استخدامه لمفهوم الثورة السلبية تقديرًا متسقًا للتداخل بين الوطني والدولي. تُعدّ الثورة السلبية محورًا أساسيًا في تحليل غرامشي للتاريخ الأوروبي في القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين، بما في ذلك توحيد إيطاليا (النهضة الإيطالية) في ستينيات القرن التاسع عشر. تصف الثورة السلبية عمليةً من أعلى إلى أسفل تُحدث فيها نخبةٌ ضيقة الأفق، مُحدّثة، تحولًا في العلاقات الاجتماعية التقليدية من خلال إصلاحاتٍ تدريجية. وعلى عكس اليعاقبة في الثورة الفرنسية، فشلت هذه النخبة في حشد النشاط الجماهيري وراء برنامجها الثوري. لم ينشأ الضغط وراء هذه العملية من التنمية الاقتصادية المحلية، بل كان “انعكاسًا للتطورات الدولية التي تنقل تياراتها الأيديولوجية إلى الأطراف – تياراتٌ تولدت من التنمية الإنتاجية للدول الأكثر تقدمًا”. [4] وبالمثل، جادل غرامشي بأن التطور الفوردي للصناعة الأمريكية في أوائل القرن العشرين، والذي كان في حد ذاته ثورة سلبية غيرت أشكال العلاقات الرأسمالية القائمة، كان يعيد تشكيل المجتمعات الأوروبية ويجبر الدول على تبني هياكل وسياسات أكثر دعماً للمبادرة الحرة والفردية الاقتصادية. [5] كما اقترح غرامشي أن الفاشية الإيطالية تمثل ثورة سلبية مصممة للحفاظ على سلطة البرجوازية المتدهورة في مواجهة التحدي الثوري من روسيا. وبغض النظر عن دقتها التاريخية، فإن هذه الحجج توضح فهم غرامشي للجدلية الوطنية والدولية حيث توفر القوى الدولية سياق التغيير وتخترق العلاقات السياسية والاجتماعية الوطنية وتحولها. هناك تلميحات إلى نظرية ليون تروتسكي حول التطور غير المتكافئ والمركب للرأسمالية العالمية هنا، لكن غرامشي لم يطور هذه الأفكار. ولم يُقدّم تحليلاً للإمبريالية كتحليلات لينين ونيكولاي بوخارين، اللذين اعتبرا التنافس الإمبريالي نتيجةً للديناميكية الاقتصادية للرأسمالية، ولا سيما نمو الاحتكارات الرأسمالية وميل العمليات الاقتصادية إلى تجاوز الحدود الوطنية. كما لم يضع غرامشي العمليات التنافسية (بما في ذلك التراكم الرأسمالي والتوسع الإمبريالي والحرب) في صميم الجدلية الوطنية-الدولية، مُركّزاً بدلاً من ذلك على آليات الانتقال الأيديولوجي. [6] ومع ذلك، وعلى عكس الكثير من الماركسية الأكاديمية، التي لا تزال تُحلّل العلاقات الاجتماعية وسلطة الدولة في أبعادها الوطنية تحديداً، فقد أدرك أن العلاقات الداخلية والدولية “متشابكة”، وأن على الماركسية أن تدرس كيفية “النظر إلى الوضع الدولي من منظوره الوطني”. [7]
كان غرامشي أمميًا ثوريًا أدرك ضرورة الإطاحة بالنظام الرأسمالي العالمي دوليًا. ومع ذلك، فبينما “المنظور دولي ولا يمكن أن يكون غير ذلك”، فإن التطور غير المتكافئ للرأسمالية يُنتج عناصر “أصالة وتفردًا” وطنيين يجب أن تكون نقطة انطلاق ملموسة إذا أُريد للحركة العمالية أن تنخرط في نضال فعال: يجب على الحركة العمالية “أن تُؤمِّم نفسها بمعنى ما”. [8] في السياق الإيطالي، تطلّب هذا إرساء هيمنة الطبقة العاملة أو قيادتها على الطبقات التابعة الأخرى، ولا سيما الفلاحين في جنوب إيطاليا. تُعدّ ممارسة الهيمنة في سياق وطني موضوعًا رئيسيًا في “دفاتر السجن”، لكن غرامشي وسّع نطاقها أحيانًا لتشمل النظام الدولي، مُسلّطًا الضوء، على سبيل المثال، على المحاولات الفرنسية لفرض الهيمنة على أوروبا في القرن التاسع عشر. ويستند الغرامشيون الجدد إلى غرامشي بشكل كبير في تطبيقهم للهيمنة على النظام الدولي.
 الغرامشيون الجدد ودفاتر السجن
يُمكّن الاستناد إلى دفاتر السجن الغرامشيين الجدد من دحض حجج الواقعية المركزية. أولاً، بينما تتجاهل الواقعية إلى حد كبير المحددات الاجتماعية لسلطة الدولة وترى الدول تعبيرات عن مصالح وطنية متماسكة، يضع الغرامشيون الجدد القوى الطبقية المتشكلة في عملية الإنتاج في صميم تحليلهم. بتأسيسهم سلطة الدولة على العلاقات الطبقية، يتوافق الغرامشيون الجدد مع كل من رؤية غرامشي القائلة بأن العلاقات الدولية “تتبع (منطقيًا) علاقات اجتماعية أساسية” ومفهومه للدول كساحات للصراع. [9] وهكذا، يُجادل كوكس، مُعارضًا الواقعية، بأن الكيانات الأساسية للنظام الدولي ليست الدول بحد ذاتها، بل مُركبات الدولة والمجتمع، وأنه ينبغي فهم النظام الدولي ليس كنظام بين الدول، بل كترابط بين القوى الاجتماعية وأشكال الدولة والأنظمة العالمية.
ثانيًا، بعد رفض غرامشي للتفسير المادي الميكانيكي لماركس، الذي يرى الفكر والفعل البشريين كانعكاسات آلية للظروف المادية، يدرك الجرامشيون الجدد أن الأفكار هي نفسها جزء من الواقع، وأن “النظرية دائمًا ما تكون لشخص أو غرض ما”، كما يقول كوكس. [10] إن حقيقة أن النظرية السائدة تأخذ سلطة الدولة والنظام بين الدول على أنها أمر مسلم به، دون التحقيق في قواعدها الاجتماعية، هي تعبير عن التحيز الأيديولوجي لأولئك الذين يشعرون بالراحة مع الهياكل السائدة للسلطة الاجتماعية ويسعون فقط إلى تصحيح المشاكل في عملها بدلاً من تغييرها جذريًا. يطلق الجرامشيون الجدد على الواقعية اسم “نظرية حل المشكلات”. هذا يؤدي إلى قوة ثالثة للجرامشية الجديدة – التزامها بالتغيير الاجتماعي، بما في ذلك المزيد من المساواة وحماية البيئة والعدالة والسلام. تأييدًا لأطروحة ماركس الحادية عشرة عن فيورباخ – “لقد فسر الفلاسفة العالم بطرق مختلفة؛ لكن، “الهدف، مع ذلك، هو تغييره” – يُسلّط النيوغرامشيون الضوء على التناقضات في العلاقات الاجتماعية السائدة التي يمكن أن تُشكّل أساسًا للتغيير التقدمي. [11] هنا، يُردد كوكس حجة غرامشي القائلة بأن الواقع ليس “ثابتًا أو ثابتًا”، بل “علاقة قوى في حركة مستمرة وتحول في التوازن”. [12]
على الرغم من هذه النقاط القوية، وحقيقة أن بعض النيوغرامشيين يحشدون الحجج الماركسية بشكل أكثر منهجية من غيرهم، إلا أن هناك إشكاليات رئيسية في المنظور النيوغرامشي. [13] وعلى وجه الخصوص، فإن نهجه تجاه الهيمنة الدولية ينحرف بطرق مهمة عن الفهم الماركسي للنظام الرأسمالي العالمي، مما يُضعف بشكل كبير من قدرته التفسيرية.
الهيمنة
يُقيم الجرامشيان الجديدان ستيفن جيل وديفيد لو تمييزًا حادًا بين غرامشي ولينين، زاعمين أن اللينينية سعت إلى “الاستيلاء على سلطة الدولة ثم تشكيل الدولة والمجتمع من الأعلى”، بينما كان غرامشي ملتزمًا “ببناء الاشتراكية من الأسفل”. [14] ومع ذلك، أقر غرامشي بدينه للينين، الذي كان تأكيده على أهمية الهيمنة السياسية والثقافية “معارضًا للمفاهيم الميكانيكية والجبرية للاقتصادية”، حيث أن “السمة الأساسية” لماركسية لينين “تتمثل تحديدًا في المفهوم التاريخي السياسي للهيمنة”. [15] أثمر النهج المشترك بين لينين وغرامشي عن ممارسة سياسية متطابقة جوهريًا: فقد نصح لينين الأممية الشيوعية غير الناضجة بتجنب المحاولات المبكرة للاستيلاء على سلطة الدولة دون كسب دعم الأغلبية من العمال والطبقات الخاضعة على نطاق أوسع، بينما جادل غرامشي، متأملًا في نضالات عمال تورينو عامي 1919-1920، بأن “الأساس الاجتماعي للديكتاتورية البروليتارية ودولة العمال” يعتمد على إنشاء تحالفات طبقية تُمكّنها من “حشد غالبية العمال ضد الرأسمالية والدولة البرجوازية”. [16] ورغم هذا التقارب العملي بين لينين وغرامشي، فقد ظهر اختلاف مهم في “دفاتر السجن” كان له تداعيات عميقة على قراءات غرامشي اللاحقة. فقد وسّع المفهوم ليشمل ليس فقط العلاقات بين الطبقة العاملة والطبقات الخاضعة الأخرى، بل أيضًا العلاقات بين الطبقات المتناحرة. بينما قد تمارس الطبقة الحاكمة الطامحة، التي تُصوّر نضالها ضد العلاقات ما قبل الرأسمالية على أنه نضال عالمي من أجل الحرية، قيادة الطبقات التابعة لضمان حكمها، فإنه بمجرد وصولها إلى السلطة، لا ينبغي لها أن تسعى للهيمنة فحسب، بل يجب عليها “الاستمرار في القيادة” أيضًا. [17] وهكذا، بينما عرّف غرامشي الهيمنة في موضع واحد من “دفاتر السجن” بأنها “مزيج من القوة والموافقة”، وبينما يشير غرامشي مرارًا وتكرارًا إلى تهديد القوة الكامن وراء حكم الطبقة، حتى في ظل الهيمنة، فإن تعريفه المعتاد بأنه ببساطة “قيادة فكرية وأخلاقية” قلّل من أهمية العنصر القسري في حكم الطبقة. والنتيجة المترتبة على ذلك هي أن غرامشي جادل في مواضع مختلفة بأن الطبقات التابعة تُعطي موافقتها “الفعلية” أو “العفوية” على الحكم الرأسمالي. [18] هذه الحجج، في رأيي، خاطئة. [19] ومع ذلك، لا ينبغي فهمها على أنها البيان النهائي لآراء غرامشي ولكن كمحاولة لإقناع الحزب الشيوعي الإيطالي بمواصلة النضال من أجل الهيمنة، بدلاً من اتباع منظور “الفترة الثالثة” اليساري المتطرف الكارثي للأممية الشيوعية الستالينية بعد عام 1928. [20] يوجد انعكاس أكثر دقة لفكر غرامشي في فقرة مهمة من دفاتر السجن حيث حلل ما أسماه “الوعي المتناقض” للطبقة العاملة، حيث يجمع بين “الحس السليم” المطابق و”الحس السليم” المعارض المستمد من الخبرة المباشرة وأشكال النشاط الجماعي التي تحتوي على جنين “التحول العملي” للمجتمع. [21] يتجاهل الجرامشيون الجدد هذا المقطع، الذين يجادلون باستمرار بأن “القيادة الفكرية والأخلاقية” للطبقة الحاكمة مقبولة من قبل الطبقة العاملة. وهكذا، يجادل كوكس بأن الطبقة الحاكمة مهيمنة حيث “يقبل الضعفاء علاقات القوة السائدة على أنها شرعية”، بينما يشير جيل إلى “موافقة فعلية” من الطبقات التابعة على الحكم البرجوازي، وإن كان هذا يتطلب من الطبقة الحاكمة تقديم بعض التنازلات لمصالحها. [22] ويذهب جيل ولو إلى أبعد من ذلك، إذ يشيران إلى إمكانية بناء إجماع “على أساس القيم والأفكار والمصالح المادية المشتركة”. [23] قبل ثلاثين عامًا، حذّر بيري أندرسون من أن الاعتقاد بأن القوة الرأسمالية في الغرب تعتمد في الغالب على هيمنتها الثقافية “هو الإغراء اللاإرادي الكامن في بعض مذكرات غرامشي”. [24] وللأسف، فإن هذا التفسير لدفاتر السجن هو ما حشده الغرامشيون الجدد لتفسير ديناميكيات العلاقات الدولية. وكما أن فكرة “القيادة الفكرية والأخلاقية” تتجاهل حقائق اقتصادية وسياسية أكثر واقعية تفسر بشكل أفضل استقرار الرأسمالية المحلية، فإن قدرتها التفسيرية محدودة على المستوى الدولي. ويتضح هذا من خلال تحليل كوكس للنظام العالمي بعد الحرب.
السلام الأمريكي
يرى كوكس ما يسميه السلام الأمريكي ما بعد الحرب نظامًا عالميًا مهيمنًا، يُعرّف بأنه نظام تُمارس فيه القوة على أساس توافقي إلى حد كبير. صحيح أنه مع تقدم حقبة ما بعد الحرب، تقبّل حلفاء أمريكا الأوروبيون على نطاق واسع الخطط الأمريكية لاقتصاد عالمي مفتوح. ولكن في حين أن التنافسات الإمبريالية داخل الغرب التي هيمنت على النصف الأول من القرن العشرين قد تحولت مع انفصال الجوانب الاقتصادية والعسكرية للتنافس جزئيًا، إلا أنها كانت بعيدة كل البعد عن تجاوزها. أجبرت المعارضة الأوروبية على تعديل كبير لخطط نظام التجارة الحرة العالمي المتمركز حول الولايات المتحدة في أواخر الأربعينيات، بينما توترت العلاقات عبر الأطلسي بعد عام 1960 بسبب سلسلة من الصراعات الاقتصادية والسياسية. [25] إذا كان استمرار التنافس داخل الغرب يقوض رؤية كوكس لنظام عالمي متكامل توافقيًا، فإن تركيزه على الغرب بمعزل عن الهياكل الأوسع لإمبريالية القوى العظمى يعطي صورة مضللة تمامًا لحقبة ما بعد الحرب. النتيجة الطبيعية لتعريف كوكس للنظام العالمي المهيمن هي أنه “كلما ازدادت الحاجة إلى زيادة القوة العسكرية وزاد استخدامها الفعلي، قلّ اعتماد النظام العالمي على التوافق وقلّت هيمنته”. [26] ومع ذلك، فإن كوكس، برفضه المبالغة الواقعية في استخدام القوة العسكرية في تشكيل النظام الدولي، يُسقطها إلى حد كبير كعامل حاسم في الحرب الباردة. في الواقع، كانت السمة الغالبة لحقبة ما بعد عام 1945 هي التنافس العسكري بين القوى العظمى. لم يتسنَّ للولايات المتحدة أن تأمل في ترسيخ هيمنتها داخل العالم غير الشيوعي إلا في إطار الحرب الباردة، لأن قدرتها على ضمان التضامن الغربي كانت تعتمد بشكل حاسم على دفاعها العسكري عن المصالح الغربية ضد أي إغراء للتوسع السوفيتي. إذا كانت هناك “قيادة فكرية وأخلاقية” أمريكية للغرب، فقد استندت إلى حد كبير إلى العامل الأكثر جوهرية، وهو ما يسميه مايك ديفيس “الإمبريالية النووية” الأمريكية. [27] كان العامل الجوهري الثاني الكامن وراء الاستقرار النسبي للتحالف الغربي هو الطفرة الاقتصادية الطويلة التي شكّلت سمةً رئيسيةً لحقبة ما بعد الحرب. يُقرّ كوكس بالطفرة الطويلة، لكنه لا يُفسّرها بشكلٍ كافٍ ولا يُدرك أهميتها. ويتناقض تفسيره، وهو الحجة الكينزية التقليدية القائلة بأن هذه الطفرة كانت مدعومةً بسياسات مالية توسعية، مع الأدلة التي تُشير إلى أن السياسة المالية كانت انكماشيةً بشكلٍ طفيف خلال فترة الطفرة. والتفسير الأكثر إقناعًا لهذه الطفرة هو أنه، لأسباب اقتصادية تقنية، حقق النمو والربحية العالميان معدلاتٍ مرتفعةً تاريخيًا بفضل النظير الاقتصادي للتنافس بين القوى العظمى – “أكبر جهد إعادة تسليح شهده العالم في زمن السلم”. [28] وهكذا، كان للجوانب العسكرية للنظام العالمي دلالةٌ مزدوجةٌ تضيع في المفهوم المثالي “للقيادة الفكرية والأخلاقية”. فقد وفّرت القوة العسكرية الآلية السياسية المركزية لقيادة الولايات المتحدة للغرب، بينما ساعدت عواقبها الاقتصادية على تخفيف حدة التنافس بين الدول الغربية، والذي ربما اشتدّ في ظل ظروفٍ اقتصاديةٍ أكثر صعوبة. في الواقع، مع انخفاض معدلات الربح وتراجع الازدهار منذ أواخر الستينيات، تفاقمت التوترات عبر الأطلسي، واتبعت الولايات المتحدة إجراءات اقتصادية أحادية الجانب أضرت بمصالح حلفائها الغربيين، وطالب السياسيون الأمريكيون بمراجعة شروط الترابط الغربي. وكما قال وزير الخزانة الأمريكي جون كونالي، ينبغي على الولايات المتحدة “أن تخدع الأوروبيين قبل أن يخدعونا”. [29]
ما بعد الهيمنة والعولمة
يشير كوكس إلى التراجع النسبي للقوة الأمريكية والانتقال إلى مرحلة جديدة من الاضطرابات الاقتصادية العالمية في روايته لتراجع “السلام الأمريكي”. ولكن، إذ يفشل في ربط هذه التغييرات بعودة الأزمة الاقتصادية في أوائل سبعينيات القرن الماضي، فإنه يصف هذه التغييرات بدلاً من شرحها. والأهم من ذلك، أن تحليله لما يراه حقبةً من العولمة (أو ما يُسمى عمومًا بالعولمة) التي بدأت في منتصف سبعينيات القرن الماضي يُخطئ الهدف. يجادل كوكس بأن الدول في ظل العولمة “أصبحت، على نحوٍ عشوائي، أكثر خضوعًا للمساءلة أمام سديمٍ يُجسّده الاقتصاد العالمي”. [30] ومع ذلك، فإن العولمة، التي يجادل العديد من المعلقين الرئيسيين بأنها أدت إلى تآكل سلطة الدولة، لم تحدث “على نحو عشوائي”، بل هي في حد ذاتها نتاج هجومٍ نيوليبراليٍّ مُستدامٍ من الطبقة الحاكمة. بقيادة رونالد ريغان ومارغريت تاتشر، اعتمد هذا الهجوم بشكل حاسم على تعبئة سلطة الدولة ضد المكاسب الاجتماعية السابقة وإلحاق هزائم ساحقة بقطاعات مهمة من الحركات العمالية الوطنية في جميع أنحاء الدول الرأسمالية المتقدمة في سبعينيات وثمانينيات القرن الماضي. ومع ذلك، وعلى الرغم من الإشارات الطقسية إلى الصراع الطبقي كمصدر للتغيير، فإن هذه الصراعات الحقيقية تكاد تكون غائبة عن الأنظار في أدبيات النيو غرامشي. في الواقع، جادل كوكس مؤخرًا بأن “إعادة هيكلة المجتمع العالمي … تتحدى المخطط الماركسي لأسبقية الهويات الموجهة نحو الطبقة”. [31] تنبع هذه الحجة من مفهوم كوكس الذاتي للطبقة ورفضه فهم الطبقة كتعبير موضوعي عن الاستغلال. وبالتالي، فإن التهميش الأخير للخطاب الطبقي وتراجع الوعي الطبقي يرتبطان بانحدار تدريجي للطبقة بحد ذاتها. إن تصوير كوكس للاقتصاد العالمي على أنه “سديم” يستحضر صورة سحابة لا يوجد فيها مركز قوة. ومع ذلك، فكما تزداد القوة الاقتصادية تركيزًا في أيدي كبرى الشركات العابرة للحدود الوطنية عالميًا، تظل سلطة الدولة حجر الزاوية في الرأسمالية المعاصرة. وتتجلى في أبهى صورها في العراق، حيث تسعى الولايات المتحدة لتحقيق حلم استراتيجييها الرئيسيين الراسخ المتمثل في ضمان الهيمنة على إمدادات النفط العالمية، وفي الوقت نفسه تعزيز نفوذها على منافسيها الراسخين والناشئين. إلا أن سلطة الدولة تظل حيوية للرأسمالية على نطاق أوسع: في توفير البنى التحتية التعليمية، والنقل، والقانونية، والاتصالات؛ وفي تعزيز التقدم التكنولوجي في مواجهة المنافسة الدولية؛ وفي السعي إلى التحالفات مع الدول الأخرى لتعزيز مصالح رؤوس الأموال المحلية؛ وأخيرًا، في مراقبة الطبقة العاملة ومحاولة كبح وحدتها – من خلال العنصرية وكراهية الإسلام، على سبيل المثال. إلا أن كوكس يُشوّه، مرة أخرى، الواقع عندما يجادل بأن الاقتصاد السياسي العالمي المعاصر “يتميز برأسمالية جديدة” تعارض أي شكل من أشكال السيطرة أو التدخل من جانب الدولة أو بين الدول”. [32]
خاتمة
لا يشكك الكثير من النقاد في أهمية غرامشي اليوم لكن السبب وراء عدم تحقيق وعد تطبيق الغرامشيين الجدد لأفكار غرامشي على النظام الدولي ينبع إلى حد كبير من رفض كوكس لجانب أساسي من النظرية الماركسية، وهو مفهوم نمط الإنتاج، الذي يجادل بأنه ينتج تحليلًا “ثابتًا ومجردًا”. [33] كوكس مخطئ، لأن الماركسية لا تتصور نمط الإنتاج كمجموعة من الفئات الثابتة ولكن ككل مدفوع بالتناقضات الداخلية نحو الابتكار المستمر (التكنولوجي والمؤسسي والسياسي والأيديولوجي، إلخ)، على الرغم من أن العلاقات الاجتماعية السائدة في نمط الإنتاج تفرض حدودًا موضوعية على أنواع التغيير التي يمكن استيعابها في إطارها. إن رفض هذا المفهوم له عدد من النتائج المهمة. يتم استبدال مركزية التناقضات والصراعات الحقيقية في التحليل الماركسي لصالح التركيز على الأفكار وعلى مفهوم الهيمنة المتكامل للنظام. في حشد هذا المفهوم، لا يُولي الغرامشيون الجدد اهتمامًا يُذكر للحظات القوة والإكراه التي جادل غرامشي بأنها أساسه، بل يُركزون بدلًا من ذلك على “القيادة الفكرية والأخلاقية” للدول الرائدة والطبقات الحاكمة. وهذا بدوره يستلزم انشغالًا باستراتيجيات أيديولوجية للطبقة الحاكمة مُجردة إلى حد كبير من مقاومة الطبقات التابعة، مما يحدّ دائمًا من ممارسة الهيمنة. [34] وأخيرًا، فإن فشل كوكس في تحديد موقع النظام بين الدول في إطار النظام الرأسمالي الكلي يؤدي إلى حجة خاطئة مفادها أن النظام العالمي يتميز بـ”ثنائية النظام بين الدول والاقتصاد العالمي”، حيث يخضع كل منهما لعمليات تدويل منفصلة. [35] على الرغم من هذه الانتقادات للغرامشيين الجدد، لا تزال أفكار غرامشي تتمتع بأهمية بالغة في النظرية والممارسة الماركسية الدولية المعاصرة. على المستوى النظري، جادل غرامشي، في معرض مناقشته للعلاقات الوطنية بين الدولة والمجتمع، بأن “المجموعة المعقدة والمتناقضة والمتنافرة من البنى الفوقية هي انعكاس لمجموعة علاقات الإنتاج الاجتماعية”. [36] ويؤكد تدويل هذه الحجة أن الحرب والنظام الدولي من جهة، والاقتصاد العالمي من جهة أخرى، جوانب مترابطة لمجموع متناقض، وليست، كما يجادل كوكس، ثنائية تخضع لمنطق منفصل. وبالتالي، فإن محاربة الحرب الإمبريالية اليوم لا تزال ضرورية لمناهضي الرأسمالية كما كانت بالنسبة لغرامشي في الحرب العالمية الأولى. يساعد مفهوم غرامشي للثورة السلبية أيضًا في فهم الآثار السياسية للتوسع العالمي لليبرالية الجديدة. إن تصور التحول النيوليبرالي كشكل من أشكال الثورة السلبية، حيث تتبنى الطبقات الحاكمة في الجنوب العالمي المبادئ والأولويات الاقتصادية للدول المتقدمة، يؤدي إلى استنتاج مفاده أن العدو المباشر للطبقة العاملة، في كل من الدول المتقدمة والفقيرة، لا يزال الطبقة الحاكمة الوطنية. كانت معارضة الطبقات الحاكمة في الجنوب للنيوليبرالية، التي تعكس مصالحها المستقلة، فاترة، وخففتها المصالح المشتركة لحكام العالم ضد مصالح الطبقات التابعة. ولا تزال الطبقات الحاكمة في العالم، كما جادل ماركس، أخوة متخاصمة. إن دلالات اعتبار العولمة النيوليبرالية ثورة سلبية – أي أن الطبقات التابعة في الجنوب العالمي يجب أن تتبنى شعار الحركة المعاصرة المناهضة للرأسمالية، “فكّر عالميًا، واعمل محليًا” – تنطبق أيضًا على الدول المتقدمة. كان إدراك حقيقة أن العدو في الداخل هو ما دفع غرامشي إلى استكشاف التاريخ والسياسة الإيطالية بعمق، إذ جادل بأن على اليسار أن يفهم عناصر “الأصالة والتفرد” في العلاقات الاجتماعية الوطنية من أجل “السيطرة عليها وتوجيهها”. [37] ويتطلب تحقيق ذلك، بدوره، أن يأخذ اليسار أفكار الطبقة الحاكمة على محمل الجد، لأنه كما أشار غرامشي، متبعًا ماركس، “على مستوى الأيديولوجيات يُدرك الناس الصراعات في عالم الاقتصاد”. [38] إن مكافحة أفكار الطبقة الحاكمة هي إحدى المهام الرئيسية للحزب الثوري الذي كُرِّس غرامشي حياته السياسية الناضجة لبنائه. يجب على أولئك الذين يرغبون في التعلم من غرامشي اليوم أن ينتبهوا لكلماته فيما يسميه بيري أندرسون “الوصية السياسية الفعالة لغرامشي”. في تأمله للطبيعة القسرية لسلطة الطبقة الحاكمة، جادل غرامشي بأن “الغزو العنيف للسلطة يستلزم إنشاء حزب الطبقة العاملة لمنظمة من النوع العسكري”. مثل هذا الحزب فقط سيكون “قادرًا على جرحها وتوجيه ضربات خطيرة إليها [الدولة البرجوازية] في اللحظة الحاسمة من النضال”. [39] عندما يتمكن حزب ثوري من تحقيق ذلك في واحدة أو أكثر من أكثر دول العالم تقدمًا، ستكون قد اتخذت خطوة أولى حيوية نحو التحول الدولي الذي نأمل أن يرغب فيه الغرامشيون الجدد.
الاحالات والهوامش:
١. ستانلي هوفمان، “علم اجتماعي أمريكي: العلاقات الدولية”، في ديدالوس، المجلد ١٠٦، العدد ٣ (١٩٧٧)، ص ٤٧.
٢. جون ماكلين، “الماركسية والعلاقات الدولية: حالة غريبة من الإهمال المتبادل”، في الألفية: مجلة الدراسات الدولية، المجلد ١٧، العدد ٢ (١٩٨٨).
٣. الوثائق المؤسسة للنيو غرامشيانية هي كتاب روبرت كوكس “القوى الاجتماعية، الدول والأنظمة العالمية: ما وراء نظرية العلاقات الدولية”، في الألفية: مجلة الدراسات الدولية، المجلد ١٠، العدد ٢ (١٩٨١)، وكتابه “غرامشي، الهيمنة والعلاقات الدولية: مقال في المنهج”، في الألفية: مجلة الدراسات الدولية، المجلد ١٢، العدد ٢ (١٩٨٣).
٤. أنطونيو غرامشي، “مختارات من دفاتر السجن” (لندن ١٩٧١)، ص ١١٦-١١٧. فيما يلي، PN.

المرج نفسه، ص. 293.

PN، ص. 116-117، 182، 317.

المرج نفسه ، ص. 182، 240.

PN، ص. 240-241.

المرج نفسه ، ص. 176.

روبرت كوكس، القوى الاجتماعية والدول والأنظمة العالمية، في كتاب روبرت كوكس وتيموثي سنكلير (المحرران)، مقاربات للنظام العالمي (كامبريدج 1996)، ص. 87.

كارل ماركس، أطروحات حول فيورباخ، في كتاب كارل ماركس، الأعمال المختارة، المجلد 1 (لندن، 1942)، ص. 473.

المرج نفسه ، ص. ١٧٢.

١٣. يستخدم مارك روبرت، النيوغرامشي، المفاهيم الماركسية بشكل منهجي. انظر، على سبيل المثال، كتابه “الاغتراب والرأسمالية والنظام بين الدول: نحو نقد ماركسي/غرامشي”، في كتاب ستيفن جيل (محرر)، غرامشي، المادية التاريخية والعلاقات الدولية (كامبريدج ١٩٩٣). تُظهر النيوغرامشية لجيل مآزق الماركسية الأكاديمية. غالبًا ما يكون عمله الأكاديمي مُجرّدًا للغاية ومُعقّدًا بشكل غير ضروري، لكن كتاباته، على سبيل المثال، في مجلة “ذا سوشاليست ريجستر”، غالبًا ما تكون ثاقبة وتنتقد بشدة مشاريع الطبقة الحاكمة.
١٤. ستيفن جيل وديفيد لو، الاقتصاد السياسي العالمي: وجهات نظر، مشاكل وسياسات (لندن، ١٩٨٨)، ص. ٦٣.
١٥. أنطونيو غرامشي، رسالة إلى تانيا، ٢ مايو ١٩٣٢، في هاميش هندرسون (محرر)، أنطونيو غرامشي: رسائل السجن (لندن ١٩٨٨)، ص ٢١٤.
١٦. لينين، مقتبس من بيري أندرسون، تناقضات أنطونيو غرامشي، في مجلة نيو ليفت ريفيو، العدد ١٠٠، نوفمبر-ديسمبر ١٩٧٦، ص ٥٩؛ أنطونيو غرامشي، الأمير الحديث وكتابات أخرى (نيويورك ١٩٥٧)، ص ٣٠-٣١.
١٧. ب. ن، ص. ٥٨.
١٨. المرج نفسه ، ص ٢٤٤، ١٢.
١٩. نيكولاس أبيركرومبي، وستيفن هيل، وبريان تيرنر، في كتابهم “أطروحة الأيديولوجية المهيمنة” (لندن ١٩٨٠)، يقدم نقدًا قويًا للحجة القائلة بأن الأيديولوجية البرجوازية تهيمن على وعي الطبقة العاملة. ويُفسر تخلف الوعي الاشتراكي بشكل أفضل بعوامل أكثر مادية، بما في ذلك ما أسماه ماركس “الإكراه الخامل للعلاقات الاقتصادية”. بالإضافة إلى ذلك، حدد غوران ثيربورن “آليات الخضوع الأيديولوجية” التي ترتبط ارتباطًا وثيقًا بتجارب العمال المعيشية منها بالأيديولوجية البرجوازية: وتشمل هذه الآليات التكيف مع سلطة الطبقة الحاكمة أو الرضوخ لها، والخوف من عواقب المقاومة، والاستسلام لأساليب العالم. انظر غوران ثيربورن، أيديولوجية القوة وقوة الأيديولوجيا (لندن ١٩٨٠).
٢٠. يقدم دنكان هالاس، في كتابه “الكومنترن” (لندن ١٩٨٥)، الفصل السادس، نقدًا لاذعًا للستالينية في الفترة الثالثة. ويجادل بأن اليسارية المتطرفة التي سادت الكومنترن عكست محاولات الطبقة الحاكمة الستالينية في الاتحاد السوفيتي لهزيمة جناحها اليميني البوخاريني، مع ضمان مساحة التنفس الدولية اللازمة لبناء “الاشتراكية في بلد واحد”. ظاهريًا، يبدو اليسارية المتطرفة غير مناسبة تمامًا لتحقيق الهدف الثاني، لكن الراديكالية الخطابية ضمنت، على عكس سياسات لينين وغرامشي، أن تكون الأحزاب الشيوعية سلبية سياسيًا ومعزولة عن الحركة العمالية الأوسع، بما في ذلك الاشتراكيون الديمقراطيون (الذين يُطلق عليهم اسم “الفاشيون الاجتماعيون”). وهكذا، تم الحد من عدم الاستقرار السياسي بين جيران الاتحاد السوفيتي، وتعززت ثقة اليمين، بما في ذلك، بالطبع، في ألمانيا حيث سمح الفشل في اتباع استراتيجية الجبهة المتحدة للفاشية بالوصول إلى السلطة.
٢١. المرج نفسه ، ص ٣٣٣.
٢٢. روبرت كوكس، القوى الاجتماعية، الدول والأنظمة العالمية، كما سبق، ص ٩٩؛ ستيفن جيل، نظرية المعرفة والوجود و”المدرسة الإيطالية”، في ستيفن جيل (محرر)، غرامشي، المادية التاريخية والعلاقات الدولية، كما سبق، ص ٤٠. يوضح مقال جيل النقطة التي أثيرت حول الماركسية الأكاديمية في ملاحظة سابقة.
٢٣. ستيفن جيل وديفيد لو، الاقتصاد السياسي العالمي، كما سبق، ص ٧٨.
٢٤. بيري أندرسون، كما سبق، ص ٤١.
٢٥. حول السنوات الأولى بعد الحرب، انظر آلان ميلوارد، الإنقاذ الأوروبي للدولة القومية (لندن ١٩٨٤)، وبيتر بيرنهام، الاقتصاد السياسي لإعادة الإعمار بعد الحرب (لندن ١٩٩٠). حول الستينيات، انظر أدريان باد، الجماعة الاقتصادية الأوروبية والسياسة الخارجية والأمنية (لندن ١٩٩٣).
٢٦. روبرت كوكس، الإنتاج والسلطة والنظام العالمي: القوى الاجتماعية في صنع التاريخ (نيويورك ١٩٨٧)، ص ٢٨٩.
٢٧. مايك ديفيس، من الفوردية إلى الريغانية: أزمة الهيمنة الأمريكية في ثمانينيات القرن العشرين، في كتاب راي بوش، وغوردون جونستون، وديفيد كوتس (محررون)، النظام العالمي: رؤى اشتراكية (كامبريدج، ١٩٨٧)، ص ٨.
٢٨. جيوفاني أريغي، القرن العشرون الطويل (نيويورك ١٩٩٤)، ص ٢٩٧. لتحليل فترة الازدهار الطويلة، انظر كتاب كريس هارمان، شرح الأزمة (لندن ١٩٩٩)، الفصل ٣.
٢٩. مقتبس من كتاب مايكل سميث، “الشيطان الذي تعرفه”: الولايات المتحدة ومجتمع أوروبي متغير، في مجلة الشؤون الدولية، المجلد ٦٨، العدد ١ (١٩٩٢)، ص. ١١٠.
٣٠. روبرت كوكس، البيريسترويكا العالمية، في رالف ميليباند وليو بانيتش (المحرران)، السجل الاشتراكي ١٩٩٢، ص ٢٧.
٣١. روبرت كوكس، الاقتصاد السياسي لعالم متعدد (لندن، ٢٠٠٢)، ص ٨٥.
٣٢. روبرت كوكس، أزمة النظام العالمي وتحدي التنظيم الدولي، في التعاون والصراع، المجلد ٢٩، العدد ٢ (١٩٩٤)، ص ٩٩.
٣٣. روبرت كوكس، القوى الاجتماعية والدول والأنظمة العالمية، كما سبق، ص ٩٤.
٣٤. انظر راندال جيرمان ومايكل كيني، إشراك غرامشي: نظرية العلاقات الدولية والغرامشيين الجدد، في مراجعة الدراسات الدولية، المجلد ٢٤، العدد ٢ (١٩٩٨)، ص ١٨-١٩؛ أليخاندرو كولاس، سياسات الطبقات في العولمة، في كتاب مارك روبرت وهيزل سميث (المحرران)، المادية التاريخية والعولمة: مقالات في الاستمرارية والتغيير (لندن ٢٠٠٢)، ص ١٩٢.
٣٥. روبرت كوكس، الإنتاج والسلطة والنظام العالمي، كما سبق، ص ١٠٧، ١٠٩.
٣٦. المرج نفسه ، ص ٣٦٦.
٣٧. المرج نفسه ، ص ٢٤٠.
٣٨. المرج نفسه ، ص ١٦٢؛ انظر أيضًا ص ١٤٠.
٣٩. مقتبس من كتاب بيري أندرسون، كما سبق، ص ٧٢.
بقلم أدريان بود
الاشتراكية الدولية، ربيع ٢٠٠٧
الرابط
https://www.marxists.org/history/etol/newspape/isj2/2007/isj2-114/budd.html
كاتب فلسفي