هل يستطيع ترامب إقالة باول؟ قد تُسهّل المحكمة العليا الأمر

يُهدد الرئيس ترامب بإقالة رئيس مجلس الاحتياطي الفيدرالي جيروم باول. وقد تُقرر المحكمة العليا قريبًا مدى قانونية هذه الخطوة.

وطلب الرئيس من أعلى محكمة في البلاد، في التماس عاجل، تأييد قراره بإقالة أعضاء مجلسي إدارة هيئتين مستقلتين أخريين، هما المجلس الوطني لعلاقات العمل ومجلس حماية أنظمة الجدارة.

إنه تحدٍّ مباشر لسابقة قضائية عمرها 90 عامًا للمحكمة العليا، تُقيّد سلطة الرئيس في إقالة أعضاء مجالس إدارة الوكالات المستقلة إلا في حالات الإهمال أو سوء التصرف. إذا لم تُطبّق هذه السابقة، فقد يكون إقالة باول أسهل بكثير في مجلس الاحتياطي الفيدرالي.

كما أصدر ترامب أيضًا أوامر فصل من العمل لقادة وكالات فيدرالية أخرى، بما في ذلك لجنة التجارة الفيدرالية ولجنة الانتخابات الفيدرالية، وتُطعن في هذه الإقالات أيضًا في المحاكم الأدنى.

وقال أحد أعضاء مجلس إدارة لجنة التجارة الفيدرالية الذين عزلهم ترامب لبلومبرغ: “لا يوجد فرق قانوني بيني وبين جيروم باول. إذا كان بإمكان الرئيس إقالتي قانونيًا، فيمكنه إقالة جيروم باول قانونيًا”.

يُفكّر الرئيس الآن علنًا في رغبته في إقالة باول، حيث قال الأسبوع الماضي في منشور على موقع “تروث سوشيال” إن “إقالته لا يمكن أن تتم بالسرعة الكافية”، وقال للصحفيين: “إذا أردتُ إقالته، فسيُطرد بسرعة كبيرة، صدقوني”.

أفادت صحيفة وول ستريت جورنال أن ترامب أجرى محادثات خاصة مع كيفن وارش، المحافظ السابق لبنك الاحتياطي الفيدرالي، كمرشح محتمل لخلافة باول، إلا أن بعض مساعدي ترامب الاقتصاديين نصحوا بعدم إقالة باول قبل انتهاء ولايته في مايو 2026.

صرح كيفن هاسيت، مدير المجلس الاقتصادي الوطني، لمراسل يوم الجمعة أن ترامب وفريقه يدرسون بالفعل إمكانية إقالة باول.

من جانبه، أكد باول مرارًا وتكرارًا أن إقالته غير مسموح بها قانونًا – وكرر ذلك الأسبوع الماضي.

أقرّ بأنه يتابع القضية المعروضة حاليًا على المحكمة العليا لاختبار قدرة ترامب على إقالة أعضاء مجالس إدارة وكالات مستقلة أخرى، لكن باول قال: “لا أعتقد أن هذه القضية تنطبق على الاحتياطي الفيدرالي”.

ومع ذلك، فإن البنك المركزي “يراقبها بعناية”.

النص القانوني الوحيد المتعلق تحديدًا بإقالة أعضاء مجلس إدارة الاحتياطي الفيدرالي موجود في المادة 10 من قانون الاحتياطي الفيدرالي. ينص القانون على أن كل عضو في المجلس يشغل منصبه لمدة 14 عامًا “ما لم يُعزل لسبب وجيه من قِبل الرئيس قبل ذلك”.

لا يتضمن القانون أي نص يُشير تحديدًا إلى رئيس مجلس المحافظين، ولا يُفصّل ما يُمثل “سببًا وجيهًا”. وقد فُسّر هذا المصطلح في الأحكام القضائية على أنه يعني “عدم الكفاءة، أو الإهمال في الواجب، أو سوء التصرف”.

من روزفلت إلى ترامب

وفقًا لخبراء القانون الدستوري، فإن السلطة القانونية لترامب في إقالة باول ورؤساء الوكالات الأخرى ليست مؤكدة، مشيرين إلى أن مزيجًا معقدًا من المخاطر القانونية والسياسية والمالية يجعل من الصعب تحديد ما إذا كان ترامب سيحقق مراده.

تكمن حجة ترامب بأنه يملك سلطة إقالة أعضاء مجالس إدارة الوكالات المستقلة في المادة الثانية من دستور الولايات المتحدة. تُخول المادة الثانية “السلطة التنفيذية” للرئيس “للحرص على تنفيذ القوانين بأمانة”.

تعود أول قضية رئيسية للمحكمة العليا، والتي تناولت سلطة الرئيس في عزله بموجب المادة الثانية، إلى عشرينيات القرن الماضي في قضية بعنوان “مايرز ضد الولايات المتحدة”.

في تلك القضية، رفضت المحكمة قانونًا صدر عام ١٨٧٦ يخول مجلس الشيوخ حماية مديري مكاتب البريد الأمريكية من الفصل من قِبل الرئيس، قضت بأن القانون ينتهك سلطة الرئيس بموجب المادة الثانية.

ولكن بعد عقد من الزمان، ضيّقت المحكمة العليا الخناق على سلطة الرئيس في قضية عام ١٩٣٥ بعنوان “منفذ همفري ضد الولايات المتحدة”، والتي طعنت في قرار الرئيس فرانكلين روزفلت بإنهاء عمل مفوض التجارة الفيدرالي الأمريكي.

وقضت المحكمة بأن سلطة الرئيس في إنهاء عمل مسؤولي الوكالات متى شاء تقتصر على المسؤولين التنفيذيين فقط، وليس على أولئك الذين يقودون الوكالات المستقلة التي تعمل في مجال التنظيم والفصل.

ميّزت المحكمة بين مسؤولي السلطة التنفيذية داخل الوكالات التي تتولى مهام تشريعية وقضائية – مثل هيئة الأوراق المالية والبورصات ولجنة التجارة الفيدرالية – وأولئك الذين لا يقومون بذلك.

وأشارت المحكمة إلى أن الكونغرس يملك سلطة تقييد سلطة الرئيس في عزل هؤلاء المسؤولين “لسبب وجيه” – ثم وصفت هذا المصطلح بأنه يعني عدم الكفاءة، أو الإهمال في الواجب، أو سوء التصرف.

واستمرت هذه السابقة لخمسة عقود. حتى أن الرئيس كارتر اقترح توسيع نطاق حماية العزل لحماية المدعي العام الأمريكي من أن يُفصله الرئيس بمحض إرادته، وفقًا لأستاذ القانون بجامعة ميشيغان، جوليان ديفيس مورتنسون.

لكن في ثمانينيات القرن الماضي، كما قال، بدأت الأمور تتغير.

في قضية عام ١٩٨٨ بعنوان “موريسون ضد أولسون”، طُلب من المحكمة العليا البت في سلطة الرئيس في إنهاء خدمة المستشارة المستقلة أليكسيا موريسون، التي بدأت تحقيقًا مع مساعد المدعي العام للرئيس ريغان، تيد أولسون.

يُزعم أن أولسون كذب على الكونغرس بشأن وثيقة مُقدمة لوكالة حماية البيئة.

أيدت المحكمة تقييد الكونغرس على عزله بموجب قانون أخلاقيات الحكومة لعام ١٩٧٨، مُعلّلةً ذلك بأن الكونغرس قادر على حماية المستشار الخاص ووظائفه شبه القضائية.

إلا أن هذا القرار لم يلق استحسانًا لدى الفقهاء والمحامين والسياسيين المحافظين أيديولوجيًا. وركزوا بدلًا من ذلك على حجةٍ طرحها القاضي أنطونين سكاليا، الذي جادل بأن الرئيس يجب أن يكون قادرًا على التحكم في جميع استخدامات السلطة التنفيذية.

وجادل سكاليا بأنه إذا لم يكن بإمكان الرئيس عزل شخص ما، فلن يكون بإمكانه التحكم في كيفية تطبيقه للقوانين.

استمر الجدل منذ ذلك الحين حول مدى صمود نظرية سكاليا.

وقال مورتنسون، الأستاذ في كلية الحقوق بجامعة ميشيغان: “لقد حظيت نظرية سكاليا بقبول واسع النطاق، وهو ما حدث بالفعل”.

وأكد قرار آخر صدر عام ٢٠١٠، في قضية صندوق المشاريع الحرة ضد مجلس الرقابة على محاسبة الشركات العامة، موقف المحكمة القائل بأن الكونغرس قادر على حماية بعض مسؤولي الوكالة. ولكن في عام ٢٠٢٠، منحت المحكمة العليا ترامب خلال ولايته الأولى سلطة إقالة رئيس مكتب حماية المستهلك المالي.

“لا وجود لهيئة مستقلة”

وقال مورتنسون وجيف باول، من كلية الحقوق بجامعة ديوك، إن الزمن وحده كفيل بإثبات حكم المحكمة العليا الحالية.

وأضافا أن بعض علماء القانون واثقون من أن المحكمة ستحجم عن منح الرئيس سلطة كافية لتعطيل عمل الهيئة التي تتحكم في المعروض النقدي للبلاد.

قال مورتنسون إنه في كل مرة تُتاح فيها للمحكمة الحديثة فرصة لتوسيع صلاحيات عزل الرئيس، فإنها تُقر استثناءات تُشير إلى تردد بعض القضاة على الأقل في إيصال النظرية إلى نهايتها المنطقية تمامًا.

وقال باول، الأستاذ في جامعة ديوك، إنه يعتقد أن هناك جدلًا حول إمكانية قيام المحكمة باستثناء آخر، هذه المرة لرئيس بنك الاحتياطي الفيدرالي.

قال باول: “الفكرة هي أنه بموجب الدستور، تُعدّ الشؤون المالية النقطة الحاسمة التي يسيطر فيها الكونغرس على السلطة التنفيذية، لأن الكونغرس وحده هو من يملك جمع الأموال، وهو وحده من يملك صرفها”.

وأضاف: “وبنك الاحتياطي الفيدرالي هو الآلية المركزية التي يُنظّم الكونغرس من خلالها الشؤون المالية”.

لكنه غير مقتنع بأن المحكمة ستتمسك بالاستدلال الدقيق الذي اعتمد عليه القضاة السابقون للكونغرس على الرئيس.

وقال باول: “لا تنخدعوا بالحديث عن وكالات مستقلة. أنا متأكد تمامًا من أن أغلبية المحكمة العليا الحديثة ستقول إنه لا وجود فعليًا لهيئة مستقلة”.

أكّد رئيس بنك الاحتياطي الفيدرالي الأسبوع الماضي على ضمان استقلال وكالته.

وقال إنها “مسألة قانونية”، وهي أمر “مفهوم ومدعوم على نطاق واسع في واشنطن والكونغرس، حيثما يكون الأمر مهمًا حقًا”.